Директор и мажоритарный собственник компании в одном лице не признан «работником по найму»: суд отказал в ВНЖ номада

Обстоятельства. Заявитель — D. Esteban, гражданин третьей страны. 11 сентября 2024 года он подал заявление о первоначальном разрешении на проживание (ВНЖ) дистанционного работника международного характера (teletrabajador de carácter internacional) по главе V-второй Закона 14/2013 о поддержке предпринимателей и их интернационализации (Ley 14/2013). К заявлению он приложил загранпаспорт, доверенность на представителя, справку с номером иностранца (NIE) и документ A1, выданный британскими органами социального страхования.

1 октября 2024 года у него запросили дополнительные документы. В ответ заявитель представил свидетельство о регистрации компании, ответственное заявление (declaración responsable) об отсутствии судимости за последние пять лет, форму A1, в которой он указан британским соцстрахом как работник по найму (por cuenta ajena) компании Drummer Boy Estates LTD, а также данные компании, где он значится директором, владеющим 75 % или более её долей.

25 октября 2024 года последовал повторный запрос на устранение недостатков; заявитель представил документ с изложением основных условий занятости и справку о медицинском страховании.

11 ноября 2024 года Генеральная дирекция по миграционному управлению (Dirección General de Gestión Migratoria) вынесла решение об отказе. Административную жалобу в вышестоящий орган (recurso de alzada) заявитель подал в срок; вышестоящий орган её отклонил, поддержав отказ. Дело поступило в Высший суд правосудия Мадрида (Tribunal Superior de Justicia de Madrid) 16 сентября 2025 года (ранее рассматривалось судом по административным делам № 2 Аликанте, Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 2 de Alicante). Иск подан 28 октября 2025 года, отзыв Администрации на иск представлен 2 декабря 2025 года.

Доводы заявителя.

• отказ незаконен, поскольку трудовые отношения по найму (por cuenta ajena) полностью подтверждены по нормам британского права, тогда как Администрация неверно квалифицировала его как самозанятого партнёра компании (autónomo societario);
• в целом соблюдены все требования закона, поэтому разрешение должно быть выдано;
• он выполнил обязательства в области социального страхования, представив сертификат A1.

Доводы Администрации. В решении по административной жалобе Администрация отклонила довод о недостаточной мотивированности первоначального отказа, указав, что решение соответствует ст. 35 Закона 39/2015 об общем административном производстве (Ley 39/2015): в нём приведены мотивы и нормы, на которых основан отказ. По существу Администрация установила, что по справке о структуре акционерного капитала заявитель владеет 75 % или более акций компании «Ashton Under Lyne»; кроме того, он не представил торговый договор (contrato mercantil) между компанией, партнёром которой он является, и компанией (компаниями) страны происхождения, от которой поступает заявленный доход, подписанный обеими сторонами; представленный банковский сертификат был переведён через Google-переводчик и не позволяет установить остаток на счёте; справка о медицинском страховании подтверждает оплату лишь до 31 октября 2025 года. Поскольку заявитель не представил полный комплект документов, а декларация об основных условиях занятости этого не заменяет, отказ, по мнению Администрации, обоснован. В отзыве на иск Администрация настаивала на этой же позиции: владение 75 % долей компании исключает квалификацию отношений как работы по найму; кроме того, заявитель не подтвердил происхождение средств на банковских счетах.

Нормы о разрешении для дистанционных работников международного характера. Статья 74-вторая Закона 14/2013 относит к дистанционным работникам международного характера (teletrabajo de carácter internacional) граждан третьих стран, которым разрешено находиться в Испании для дистанционной трудовой или профессиональной деятельности в пользу компаний, находящихся за пределами Испании, — исключительно с использованием информационных и телекоммуникационных средств; при трудовых отношениях работник может работать только на иностранные компании, при профессиональной деятельности разрешена работа на испанскую компанию, но не более 20 % от общего объёма деятельности. Статья 74-третья Закона 14/2013 добавляет к общим требованиям ст. 62 ряд специальных: реальная и непрерывная деятельность компании (группы компаний) не менее года; документы о возможности дистанционного выполнения работы; для трудовых отношений — подтверждение отношений с иностранной компанией за последние не менее трёх месяцев и разрешения этой компании на дистанционную работу; для профессиональных (коммерческих) отношений — подтверждение коммерческой связи с одной или несколькими иностранными компаниями за тот же срок и условий дистанционной профессиональной деятельности.

Предмет анализа. Суд указал, что оценивать нужно соблюдение самих требований закона, а не формальное исполнение запросов документов Администрации — запросы лишь служат средством подтвердить материальное требование нормы, а не самоцелью.

Работник по найму или фактический владелец бизнеса. Ключевой вопрос — выполнил ли заявитель требование ст. 74-третья, п. c) Закона 14/2013 о трудовых отношениях по найму, представив сертификат A1, выданный в Великобритании, где он указан работником компании, более 75 % долей которой ему принадлежит, с трудовым договором, который выглядит типовым. Он же — администратор (единоличный исполнительный орган) этой компании.

Суд напомнил, что для признания отношений трудовыми по найму нужны признаки работы за чужой счёт (ajenidad) и под руководством работодателя по ст. 1.1 Сводного текста Закона о статусе трудящихся (Estatuto de los Trabajadores, TRET). Иначе речь идёт не о найме, а о самозанятости или аналогичной фигуре, поскольку сам заявитель фактически контролирует компанию, выступающую его «работодателем».

Эта проблема неоднократно рассматривалась в судебной практике по трудовым спорам. Суд сослался на решение Верховного суда (Sala 4ª, 26 декабря 2007 года, Rec. 1652/2006): трудовые отношения партнёра компании исключаются, если он владеет определяющей долей капитала (порог, начиная с которого практика Верховного суда исключает наёмный характер отношений, — от 50 % участия), либо если он входит в высший орган управления компанией — тогда его связь с компанией носит коммерческий, а не трудовой характер, поскольку возникает не из трудового договора, а из назначения высшим органом управления. Теория «двойной связи» (doble vínculo), на которую по сути ссылается заявитель (одновременно коммерческая связь как администратора-собственника и трудовая), по практике Верховного суда допустима только для обычных функций, но не для совмещения поста администратора с функциями высшего руководства (генерального директора и т. п.).

В условиях трудового договора заявителя предусмотрено, что его функции могут изменяться в зависимости от потребностей компании, — это, по мнению суда, как раз и есть случай, исключённый Верховным судом: заявитель — администратор и собственник практически 100 % долей компании, коммерческий характер отношений поглощает трудовой, а функция управления привязана к самой структуре компании, которой он распоряжается как администратор и мажоритарный собственник.

Суд также сослался на недавнее определение специальной коллегии по конфликтам компетенции (auto de la Sala especial de conflictos, № 12/2025 от 25 ноября, rec. 2/2025), которое, в свою очередь, цитирует практику гражданской коллегии Верховного суда (решение 412/2013 от 18 июня и последующее решение 98/2018 от 26 февраля) о том, что вознаграждение администратора компании не может выводиться из-под прозрачности корпоративного регулирования через заключение договора об услугах высшего руководства, если функции по такому договору не выходят за рамки функций, присущих администратору; иначе это означало бы обход законодательного регулирования (fraus legis). Статья 1.3 c) Закона о статусе трудящихся (в редакции Королевского законодательного декрета 1/1995, действовавшей на момент цитируемых решений) прямо исключает из сферы трудового права деятельность, ограниченную исполнением функций администратора или члена органа управления компании.

Вывод по существу. Заявитель не выполнил требование ст. 74-третья, п. c) Закона 14/2013 — не подтвердил трудовые отношения по найму с иностранной компанией, поскольку фактически является её администратором и мажоритарным собственником. Это не лишает его возможности обратиться за тем же разрешением по линии работы на себя (por cuenta propia).

Итог и судебные расходы. Поскольку оспариваемое решение Администрации соответствует праву, иск подлежит отклонению (ст. 70.1 Закона 29/1998 о судопроизводстве по административным делам, Ley 29/1998). Судебные расходы возлагаются на заявителя (ст. 139.1 того же закона), но суд ограничил их суммой 500 € плюс налог на добавленную стоимость (IVA) с учётом объёма, сложности и цены дела (ст. 139.4 Закона 29/1998).

Иск отклонён.

• Отклонён иск против решения по административной жалобе, которым отказано в первоначальном ВНЖ дистанционного работника международного характера.
• Судебные расходы возложены на заявителя в пределах 500 € плюс налог на добавленную стоимость.